¿Por Qué Los Estadounidenses Trabajan Tanto?

El Economista John Maynard Keynes Predijo Una Sociedad Tan Próspera Que La Gente Difícilmente Tendría Que Trabajar. Pero No Es Exactamente Así Como Se Han Desarrollado Las Cosas.

m

 

¿Cómo nos mantendremos ocupados cuando solo tengamos que trabajar 15 horas a la semana?

Esa fue la pregunta que preocupó al economista John Maynard Keynes cuando escribió su breve ensayo “Posibilidades económicas para nuestros nietos” en 1930. Durante el próximo siglo, predijo que la economía sería tan productiva que la gente apenas necesitaría trabajar en absoluto. .

Por un tiempo, parecía que Keynes tenía razón: en 1930 la semana laboral promedio era de 47 horas. En 1970 había caído a poco menos de 39.

Pero entonces algo cambió. En lugar de seguir disminuyendo, la duración de la semana de trabajo se mantuvo; Se ha mantenido justo por debajo de las 40 horas durante casi cinco décadas.

¿Entonces qué pasó? ¿Por qué las personas trabajan tanto hoy como en 1970?

No habría ningún misterio en esto si Keynes hubiera estado equivocado acerca del aumento de la productividad de la economía, lo que pensó que llevaría a un nivel de vida “entre cuatro y ocho veces más alto que en la actualidad”. Pero Keynes acertó en eso: la tecnología Hizo la economía masivamente mas productiva. Según Benjamin M. Friedman, economista de Harvard, “la economía de los Estados Unidos va por buen camino para alcanzar el múltiplo multiplicado por ocho de Keynes” para 2029, 100 años después de la última información que Keynes habría tenido. (Keynes no especificó a qué se refería con un “estándar de vida”, por lo que Friedman usa la salida per cápita como un proxy).

En un nuevo artículo, Friedman trata de averiguar por qué ese aumento de la productividad no se ha traducido en un mayor tiempo de ocio. Quizás la gente nunca se sienta materialmente satisfecha, siempre deseando más dinero para la próxima cosa nueva. “Este argumento es, en el mejor de los casos, lejos de ser suficiente”, escribe. Si ese fuera el caso, ¿por qué la duración de la semana laboral disminuyó en primer lugar?

Otra teoría que Friedman considera es que “en una era de entornos cada vez menos que brindan oportunidades efectivas para conexiones y relaciones personales”, las personas pueden dar más valor a la socialización que ocurre en el trabajo. Pero la evidencia de esto “sigue siendo desigual en el mejor de los casos”, y, una vez más, “su influencia en el abrupto cambio en la tendencia en la semana laboral de Estados Unidos en la década de 1970 está lejos de ser establecida”.

Una tercera posibilidad resulta más convincente: la desigualdad estadounidense significa que los beneficios de aumentar la productividad no se comparten ampliamente. En otras palabras, la mayoría de los estadounidenses son demasiado pobres para trabajar menos. A diferencia de las otras dos explicaciones que considera Friedman, esta encaja cronológicamente: la desigualdad disminuyó en Estados Unidos durante el período de posguerra (junto con la duración de la semana laboral), pero desde principios de los años 70 ha aumentado dramáticamente.

La predicción de Keynes se basa en la idea de que el “estándar de vida” continuaría aumentando para todos. Pero Friedman dice que eso no es lo que sucedió: aunque la cifra ocho veces mayor de Keynes se mantiene para la economía en su conjunto, no es en absoluto el caso del trabajador estadounidense promedio. Para ellos, es probable que la producción para 2029 sea aproximadamente 3.5 veces mayor que cuando estaba escribiendo Keynes, un poco por debajo de su rango predicho de cuatro a ocho veces.

Esto se puede ver en el ingreso medio del trabajador durante este período de tiempo, completo con un cambio en 1973 que encaja precisamente cuando la semana laboral dejó de disminuir. Según Friedman, “entre 1947 y 1973, el salario promedio por hora para trabajadores no supervisores en industrias privadas distintas de la agricultura (replanteado en dólares de 2013) casi se duplicó, de $ 12.27 a $ 21.23, una tasa de crecimiento promedio del 2.1 por ciento anual. Pero para el 2013, el salario promedio por hora era de solo $ 20.13, una caída del 5 por ciento desde el nivel de 1973. “Para la mayoría de las personas, entonces, la magia de aumentar la productividad dejó de funcionar alrededor de 1973, y tuvieron que seguir trabajando tanto para mantener Su nivel de vida.

Lo que Keynes predijo era una versión muy optimista de lo que los economistas llaman desempleo tecnológico: la idea de que se necesitará menos mano de obra porque las máquinas pueden hacer mucho. Según la visión de Keynes, el desempleo resultante se distribuiría más o menos uniformemente en la sociedad en forma de un mayor ocio.

Friedman dice que la realidad comporta más con una versión más oscura del desempleo tecnológico: no es un desempleo per se, sino un mercado laboral suave en el que millones de personas están “buscando desesperadamente cualquier trabajo de bajo salario que puedan obtener”. Esto se ve corroborado por una encuesta reciente realizada por Marketplace que encontró que para la mitad de los trabajadores por hora, su principal preocupación no es que trabajen demasiado sino que trabajen muy poco, no, presumiblemente, porque les gusta mucho su trabajo, sino porque necesitan el dinero .

Esta explicación deja una pregunta importante: si los muy ricos, los trabajadores que han cosechado ganancias superiores al promedio del aumento de la productividad desde el tiempo de Keynes, pueden permitirse trabajar menos, ¿por qué no lo hacen? Le pregunté a Friedman sobre esto y él teorizó que para muchos ganadores, el trabajo es un trabajo de amor. Están haciendo el trabajo que les interesa y en el que están interesados, y hacer más de eso no es una carga, incluso puede ser un placer. Obtienen un significado de sus trabajos, y es una parte importante de cómo piensan de sí mismos. Y, por supuesto, se les compensa a un nivel que hace que valga la pena.

La prosperidad que Keynes predijo está aquí. Después de todo, la economía en su conjunto ha crecido aún más brillantemente de lo que esperaba. Pero para la mayoría de los estadounidenses, esa prosperidad no se ve por ninguna parte y, como resultado, tampoco lo son esas semanas laborales más cortas.

Rebecca J. Rosen

7 de enero de 2016

Rebecca J. Rosen es editora senior de The Atlantic, donde supervisa las secciones de Familia y Educación. Anteriormente, fue editora asociada de The Wilson Quarterly.

Enlace al artículo original:

https://www.theatlantic.com/business/archive/2016/01/inequality-work-hours/422775/